Актуальная информация, аналитика и экспертные мнения — всё в одном месте. Достоверно, объективно, профессионально.
Позвонить: +7 (495) 987-65-43Причина популярности белокаменного строительства в суздальских и владимирских княжествах сугубо идеологические. Князьям хотелось быть как в Европе. Ну а киевской Руси или новгородским с прочими полоцковскими это было неочень актуально, они и так были в Европе. Поэтому где то понты были дороже денег, где то предпочитали просто побелить а где то голая плинфа была писком визайнтийской моды.
Причём хватались за любую возможность использовать дополнение к плинфе. Под Новгородом были месторождения слоистой известняковой плиты, которая стала активно использоваться в строительстве - ряды плинфы перемежались рядами известняковой плиты.
Кстати, как раз для Киевской Руси это было куда как актуально. Самые центровые кореша, ой, князья, которые, как раз, и хотели бы больше всех быть как в еуропе. Ибо самая высокая власть имеет самые большие понты.
При этом дополнение к плинфе, кмк, интересовало строителей из чисто практических моментов. Плинфа/кирпич в ТО ВРЕМЯ была достаточно дорогой и трудоемкой в производстве. А при строительстве ну очень трудоемкой. Ибо укладывать плинфу с высотой 2-3 сантиметра - это долго, сложно, муторно. Да и забутовка нужна. Выкладывать стены полностью из камня или плинфы, не используя внутреннюю забутовку, да еще в столь давние времена - это очень накладно было бы. Слишком много потребовалось бы камня и/или плинфы.
Кстати, для плинфы раствора нужно очень много. Слой раствора нередко толще самой плинфы. А цементных заводов тогда вообще не было. Т.е., приготовление раствора - это тоже достаточно затратный процесс. При этом если слой раствора толще плинфы - от качества того раствора прямо зависит и прочность кладки.
Камень, кстати, иногда клали вообще "на сухую", или на тонкий слой раствора. Т.е., чисто по технологии строительства - из камня строить быстрее, раствора надо меньше. Кладка получается мощнее и прочнее.
Касаемо того, что, дескать, из камня строения грязновытые по цвету, как считают некоторые. Ну так, можно подумать, что кирпич прям белоснежный.
Вот и получается, что до момента технологического прорыва в "кирпичестроении", т.е., технологии производства кирпича (а это 15 век в Московии) каменное строительство вытеснило строительство из плинфы. Конечно, при условии, что есть камень, который можно или брать на месте, или везти с приемлемым "плечом" доставки.
Обычно ссылаются на то, что древние и старинные каменоломни все наперечёт. А те, что были открыты в Твери и т.п. - появились уже позже упомянутого древнего белокаменного строительства.
Вот пробую яндексить про камень и Старицу. Вроде бы пишут, что добыча белого камня в Старице началась только где-то в 14 веке. А это уже, к сожалению, позже, чем обсуждаемые 11-12 века.
При этом с 15-го века в Москве уже начинают строить из кирпича. Который уже становится почти как современный кирпич.
Т.е., строительство из камня получается очень сильно быстрее, проще и эффективнее, чем из плинфы.
Саму крепость в конце 13 в. построили. А каменоломня в 14 в. работать начала.
Можно пример постройки для 12 в. с такой кладкой?
Изначально написано Konstantin217:Саму крепость в конце 13 в. построили. А каменоломня в 14 в. работать начала.
Церковь Рождества Богородицы в городне на белокаменном фундаменте рубежа 13-14.
Речь про Кидекшу - 12 в. и технику строительства 12 в.
Изначально написано Konstantin217:Речь про Кидекшу - 12 в. и технику строительства 12 в.
Речь на самом деле про попытки подогнать первые упоминания о событии с реалиями.Во вторых - церковь в городне тоже на Волге.
Можно пояснить мысль? Не уловил сути.
Опять же, выше запостил фотографии той же Клязьмы. Берега там часто очень сложнопроходимы для пешего.
При этом, моё личное мнение - для перевозки камня не было нужды в больших посудинах. Тем более, что местами, в верхнем и среднем течении, начиная от Мытищ (если камень из Мячковского горизонта у Реутово), Клязьма очень петляет и длинное большое судно неудобно. А обычная речная лодка вполне себе годна. Вёсла, парус - самое то. Против течения - тоже. Оно ж не сильное, на веслах вполне, кмк.
Изначально написано Konstantin217:Можно пояснить мысль? Не уловил сути.
А что тут "улавливать"? Вы берете первое письменное упоминание о событии, и трактуете его как факт. Очевидно, что данные о разработке старицких каменоломен весьма условны. В качестве примера привел церковь на Волге с белокаменным фундаментом датированным рубежом 13-14 веков. Не будете же вы утверждать что камень брали где-то исчо кроме стариц.
При этом повторю - наша Клязьма и бурлаки так же совместимы, как старушка и кружевное бельё.
Зачем на Клязьме бурлаки? Громадных барж у нас нет. Обычные лодки спокойно ходят на веслах. Плюс парус. Берега такие, что бурлачить по берегу просто невозможно. Да и не нужно, ибо, повторю, обычные лодки по Клязьме ходят от района Мытищ нормально. Ну разве что в Королёве есть участок, где Клязьма по колено реально. Ниже - обычная река. Садись в лодку, вёсла в руки и вперёд.
Бурлаки - это Волга. Где громадные баржи и течение, по которому вверх на вёслах баржу тянуть нереально. А у нас Клязьма - тихая красавица. На веслах что вниз, что вверх.
Изначально написано п-ф:А что тут "улавливать"? Вы берете первое письменное упоминание о событии, и трактуете его как факт. Очевидно, что данные о разработке старицких каменоломен весьма условны. В качестве примера привел церковь на Волге с белокаменным фундаментом датированным рубежом 13-14 веков. Не будете же вы утверждать что камень брали где-то исчо кроме стариц.
Изначально написано Pragmatik:Интересуюсь - где именно это "оказалось" и по каким параметрам? Желательно на примерах, а не "Моня в пивной напел".Прям как у некоторых - дескать, "науке давно известно". А какой науке, что известно, откуда, как давно и кто проверял.
Кстати, если глянуть в Википедии статью про Академию художеств, то там есть фамилия такого академика. И там его специальность - искусствознание. А никак не история или археология.
При этом выкладки данного г-на я тут выше подверг сомнению, причем, обоснованному. И пока что мои сомнения никто пока не опроверг. Наоборот, всё пока получается складно.
Поэтому выше и сказал - историк медицины сам не врач и лечить не умеет. Историк авиации самолетами не управляет. Историк спорта сам олимпийских медалей не получал.Поэтому историк архитектуры может немало знать про архитектуру, тем более, что у него отец был специалистом. Но г-н академик Академии художеств не историк. И не археорлог. И не строитель. И не архитектор. Рассчетов нагрузок и прочности у него в упомянутой работе нету. Да и откуда. Закончил МАДИ, факультет неизвестен, потом работал, вроде, по математической стезе. Не историк, не строитель, не архитектор.
"Родился в Москве. Родители - Кавельмахер, Вольфганг Вольфгангович (1933-2004), историк древнерусской архитектуры, архитектор-реставратор; Заграевская, Инна Михайловна (1933) - поэт и драматург, член Союзов писателей России и Германии.Трудовой путь начал в 1981 году рабочим по обмерам в проектном отделе треста 'Мособлстройреставрация', в 1986 году окончил МАДИ. Художественное образование получил в студии известной художницы Татьяны Мавриной. До 1990-х годов вёл научную работу преимущественно в области системного анализа (до 1997 работал в МАДИ старшим научным сотрудником кафедры прикладной математики, параллельно возглавлял ряд коммерческих компаний)[9].В 1990-е годы профессионально занялся историей архитектуры и богословием. C 1998 года, когда в ходе финансового кризиса разорился банк, чью дочернюю фирму он возглавлял[10], Заграевский отошёл от бизнеса и полностью посвятил себя искусству, истории архитектуры, философии и общественной деятельности[11].Провёл более десяти персональных выставок (в том числе в московском Манеже и несколько в Центральном доме художника) и участвовал в нескольких десятках групповых экспозиций[12]. В 1999 году он создал Профессиональный союз художников России, который с тех пор возглавляет. Также является заместителем председателя Союза художников России (с 2013 года)[13].С. В. Заграевский - главный редактор справочника 'Единый художественный рейтинг', выходящего регулярно с 1999 года, учредитель и хранитель электронной научной библиотеки по истории древнерусской архитектуры 'РусАрх'. В 1999-2001 годах являлся главным редактором 'Арт-газеты' [14].В 2002-2004 преподавал историю архитектуры в Институте искусства реставрации, в настоящее время он читает лекции на курсах повышения квалификации Владимиро-Суздальского музея-заповедника. Автор ряда монографий и научных трудов по истории древнерусской архитектуры[15]. Основной круг его историко-архитектурных исследований - древнерусское белокаменное зодчество, раннемосковское зодчество, архитектурные связи Древней Руси и романо-готической Европы[16][17].Автор исторических романов, сказок для детей[18], книг по философии[19]. В 2014 году исторический роман Заграевского 'Архитектор его величества' вошел в 'длинные списки' литературных премий 'Национальный бестселлер'[20] и 'Русский Букер'[21]." (С)
Необычайно широкие сферы интересов.
Кстати о княжнах и замужестве. Когда княжна Анна Ярославовна приехала в город Париж замуж выходить, то она, по словам историков, потом писала папеньке, что французы смердят, аки дикие звери. При этом, если не путаю, на брачном контракте сама Анна расписалась как положено, а ейный супруг просто поставил крестик. Неграмотный был потому что.
Изначально написано Pragmatik: С каких пор академики Академии художеств стали известными историками?При этом выкладки данного г-на я тут выше подверг сомнению, причем, обоснованному. И пока что мои сомнения никто пока не опроверг. Наоборот, всё пока получается складно.
Вы спрашивали "откуда" - вам ответили. Домонгольская Русь и была частью Европы. Находилась в культурном, политическом и династическом "еуропиан пыс". Собственно сам по себе "особый путь" Руси начался именно с момента прихода татаро-монголов.
Хотя, право, куда зашел тот самый "эуропеан пыс" в последующие века - я не могу сказать, что изоляция Руси от Европы был однозначно отрицательным.
Лично я вполне допускаю, что он большой специалист по истории архитектуры. Вполне. Да еще с таким отцом, который был историк древнерусской архитектуры, архитектор-реставратор.
В этом направлении г-н академик очень даже вполне специалист,
А вот что касается ИСТОРИИ - то тут как-то вот г-н академик (Академии художеств) не очень как-то убедителен. Мягко скажем.
При этом если взять каменное строительство, то вот лично для меня нет тут никакой загадки. Ну, строили сперва из плинфы, потом стали из камня. Почему? Да потому, что строителям так было или удобнее, или специально так нужно. Грубо говоря, ходил человек в кирзачах, потом надел кеды. И что - тоже загадка?
Получается, вопрос с, якобы, загадкой каменного строительства - загадкой и не является.
Изначально написано Pragmatik: Касаемо г-на академика Заграевского.Лично я вполне допускаю, что он большой специалист по истории архитектуры. Вполне. Да еще с таким отцом, который был историк древнерусской архитектуры, архитектор-реставратор.
В этом направлении г-н академик очень даже вполне специалист,
А вот что касается ИСТОРИИ - то тут как-то вот г-н академик (Академии художеств) не очень как-то убедителен. Мягко скажем.
"Академик С.В. Заграевский продолжает вести научную работу. Он является автором одиннадцати научных монографий по истории древнерусской архитектуры, нескольких десятков научных статей. Основной круг его историко-архитектурных исследований - древнерусское белокаменное зодчество, раннемосковское зодчество, архитектурные связи Древней Руси и романо-готической Европы. Тема его докторской диссертации - 'Зодчество Северо-Восточной Руси конца XIII-первой трети XIV века'.В 2002-2005 годах Заграевский преподавал историю архитектуры в Институте искусства реставрации, в настоящее время читает лекции на курсах повышения квалификации Владимиро-Суздальского государственного музея-заповедника.Доктор архитектуры (с 2004 года), профессор (с 2005 года), учредитель и хранитель электронной научной библиотеки по истории древнерусской архитектуры 'РусАрх' (с 2005 года)." (С)
Кстати, он доктор архитектуры. Но никак не доктор исторических наук.При этом, он не архитектор, а историк архитектуры. Архитектурных расчетов в обсуждаемой статье у него нету. Сопромата и расчетов прочности - нету.
Ну так тут никто не сомневается - ИСТОРИЮ АРХИТЕКТУРЫ он знает. Так же, как историк медицины знает ИСТОРИЮ МЕДИЦИНЫ (а вот лечить людей историк медицины не может).
Опять же, когда вопросы про Историю Отечества, а выступает "академик такой-то" - то автоматически люди думают, что это академик-историк. А это академик Академии художеств.
Наш информационный портал — это площадка, где публикуются аналитические статьи, тематические обзоры и экспертные комментарии. Наша миссия — предоставлять качественные материалы, основанные на фактах и глубокой проработке темы. Мы не боимся сложных тем и всегда стремимся дать читателю объективную картину происходящего.
Развернутые аналитические материалы по актуальным вопросам.
Еженедельные тематические обзоры по отраслям и регионам.
Мнение специалистов и профессионалов из различных сфер.
Доступ к архиву публикаций и уникальных материалов.
📍 г. Москва, ул. Академика Королёва, д. 10, офис 402
☎ +7 (495) 987-65-43
📧 info@site.ru
🕓 Работаем: Пн–Пт, с 09:00 до 19:00